Napoleon, Frankreich und die Sehnsucht nach dem starken Mann
Ein interessanter Philosophieabend mit Peter Sloterdijk und René Scheu auf dem Lilienberg.
Der Saal im Zentrum war bis auf den letzten Platz gefüllt. Zahlreiche interessierte und begeisterte Gäste folgten dem Lilienberg Gespräch mit dem Philosophen Peter Sloterdijk. Im Dialog mit René Scheu spannte er einen weiten Bogen über Napoleon, Frankreich damals und heute und über die Frage, weshalb Gesellschaften die Herrschaft eines Einzelnen abschaffen und später doch wieder einem Einzelnen ihre Hoffnungen anvertrauen. Ausgangspunkt war der Arenenberg, nur einen Kilometer vom Lilienberg entfernt, wo der spätere Napoleon III. aufwuchs.
Christoph Lanter begrüsste Peter Sloterdijk als einen der bedeutendsten, eigenständigsten und streitbarsten Philosophen unserer Gegenwart, als Denker, der gerne Gewissheiten hinterfragt und historische Zusammenhänge sichtbar macht. Das Gespräch führte René Scheu, promovierter Philosoph, Geschäftsführer des Instituts für Schweizer Wirtschaftspolitik an der Universität Luzern und ehemaliger Feuilleton-Chef der NZZ, der seit Jahren mit dem Werk Sloterdijks im Austausch steht.
Ein Satz von 1983 als Einstieg
René Scheu verzichtete auf die üblichen Eckdaten und begann mit einem einzigen Satz aus der «Kritik der zynischen Vernunft», mit der Peter Sloterdijk 1983 einen der meistverkauften philosophischen Titel des 20. Jahrhunderts geschrieben hatte.
Zynismus ist das aufgeklärte falsche Bewusstsein.
Peter Sloterdijk, «Kritik der zynischen Vernunft»
Die klassische Ideologiekritik ging davon aus, dass Menschen etwas ändern, sobald sie erkennen, was falsch läuft. Sloterdijks Zyniker hat es längst erkannt, sieht klar und macht trotzdem weiter wie bisher. Nicht der Irrtum sei das Problem, sondern die folgenlose Einsicht, so Scheu, und dieser Gedanke habe nichts von seiner Aktualität verloren.
Von dort führte er zum jüngsten Buch «Der Fürst und seine Erben». Schon der Titel sei eine kleine Zumutung, leben wir doch in einer Welt ohne Fürsten: Wir wählen unsere Regierenden und wählen sie ab, wenn sie uns nicht gefallen. Und doch erzähle die Geschichte Frankreichs etwas anderes. Auf die Revolution folgte Napoleon I., auf die nächste Republik sein Neffe Napoleon III., der auf dem Arenenberg aufgewachsen war und erst Präsident, dann durch einen Staatsstreich Alleinherrscher und schliesslich Kaiser wurde. Frankreich sei in dieser Hinsicht ein grossartiges Versuchslabor der Moderne, in dem man beobachten könne, wie Menschen Gleichheit verlangen und zugleich nach Grösse dürsten.
Musikalisch eingeläutet und begleitet wurde der Abend von Tom Klein, der dem Gespräch einen stimmungsvollen Rahmen gab.
Das Zelt, die Mutter und die Pflicht zum Sieg
Am Nachmittag hatten Peter Sloterdijk und René Scheu gemeinsam das Napoleonmuseum auf dem Arenenberg besucht. Sloterdijk beeindruckte die villenartige Stimmung des Hauses und besonders ein Salon, der wie ein nachgebautes Wüstenzelt gestaltet ist, so als könnte ein Feldherr darin seine Truppen begleiten. Daraus entwickelte er eine These über eine Fähigkeit grosser Männer, über die man seiner Meinung nach zu wenig spricht: Sie bringen ihr eigenes Interieur überall hin mit. Wie ein Hologramm nähmen sie sich selbst überallhin mit und blieben dadurch sogar gegen die eigenen Niederlagen immun.
Im Eingangsbereich der Villa werde man zwar an die Niederlage des Ägyptenfeldzugs erinnert, doch Hortense habe diese Erinnerung gleichsam mit einem grossen Radiergummi getilgt. Im Empfangszimmer versammelte sie stattdessen Wüstenscheichs, und die Botschaft laute: Frankreich hat Ägypten auf dem Umweg über die Wissenschaft erobert, wer mit der ersten grossen Beschreibung des Landes nach Hause kommt, kehrt als Sieger heim. Das sei der kategorische Imperativ grosser Männer, so Sloterdijk, den auch Verdis «Aida» besingt.
Auf Scheus Nachfrage, ob die Mutter hier einen Sieger geschaffen habe, spitzte Sloterdijk zu: So, wie der junge Mann porträtiert worden sei, habe er keine Chance gehabt, es musste so kommen. Hortense fehlten die skeptischen Qualitäten von Napoleons Mutter Letizia Ramolino, die den Aufstieg ihres Sohnes mit dem berühmten Satz «Pourvu que ça dure» begleitet hatte, wenn es nur auf die Dauer gut geht. Wann immer ein grosser Mann auftauche, genüge es, in seiner Biografie bis zu der Seite zurückzublättern, auf der sich erstmals matriarchale Grösse zeigt.
Populismus, Römerspiel und ein Stuhl, der ein Thron ist
War die Abfolge aus Wahl zum Präsidenten, Verfassungsbruch und bestätigender Volksabstimmung bei Napoleon III. die Geburtsstunde des modernen Populismus? Sloterdijk widersprach: Sie liege bereits bei Napoleon I., der das Instrument des Plebiszits selbst eingeführt habe. Nach der Revolution sei es die einzige Methode gewesen, Legitimität überhaupt wieder herzustellen, im Ohr den alten Satz «Vox populi, vox dei». Zugleich habe Napoleon I. immer danach gestrebt, sich von der blossen Legitimierung von unten zu lösen und ins dynastische Spiel der alten Mächte einzusteigen. Ein legitimer König könne zwanzig Schlachten verlieren und sitze danach so ruhig auf dem Thron wie zuvor. Wer seine Macht dem Erfolg verdanke, verliere mit der ersten verlorenen Schlacht alles.
Auf die Frage, wie aus einem Revolutionär ein Monarch neuen Typs wird, holte Sloterdijk weit aus. Mit der Hinrichtung Ludwigs XVI. am 21. Januar 1793 habe sich Frankreich in einen Zustand politischer Kopflosigkeit begeben, und erstmals stellte sich die Frage, was mit dem Rumpf geschieht, wenn der Kopf fehlt. Die Revolution sei zudem gar nicht als Revolution inszeniert worden, sondern als Wiederkehr der Römischen Republik, bis hin zu Kostümen, Parolen und römischen Namen für Pariser Babys. Sloterdijks Pointe: Wenn etwas Neues entsteht, weiss das Neue nicht, dass es das Neue ist, und holt seine Rollen aus dem Kostümfundus einer früheren Welt. Auch Napoleon blieb in diesem Römerspiel, zunächst als Erster Konsul, dann als Kaiser, der sich in Notre-Dame den goldenen Lorbeerkranz selbst aufs Haupt setzte. Das sei weniger blasphemisch gewesen, als man glaubt, denn schon die Zaren hatten im 18. Jahrhundert die Selbstkrönung eingeführt. Höchstens unhöflich sei es gewesen, dem neben ihm sitzenden Papst die einzige rituelle Handlung aus der Hand zu nehmen, für die dieser angereist war.
Der Stuhl des Präsidenten ist kein Thron mehr, sondern einfach ein Arbeitssessel.
Peter Sloterdijk
Genau darin liege der Unterschied zwischen Monarchie und Republik: Ein Präsident sitze zwar vorne, aber er thront nicht, sondern leitet eine Arbeitskonferenz. Napoleon III. sei seine Mutter jedoch zuvorgekommen. Sie habe nie akzeptiert, dass ihr Sohn nur auf einem Präsidentenstuhl sitzt, denn in Wahrheit sei dieser Sessel ein Thron, den er bei der ersten Gelegenheit besteigen werde.
Wenn Tugend zum Terror wird
René Scheu holte die Gegenwart zurück ins Gespräch: Die Revolution habe Gleichheit versprochen und Tugend verlangt. Wie wurde daraus Tugendterror? Sloterdijk erinnerte daran, dass die Revolutionäre geschworen hatten, es dürfe keinen Schritt zurück geben. Damit setzten sie sich selbst unter Radikalisierungsdruck, und von da an wurde jeder verdächtigt, der weniger radikal war als die anderen. Robespierre habe auf dem Höhepunkt des Terrors gesagt: «Wer jetzt zittert, ist schuldig.» Wer nicht beim Extremismus mitmachte, galt bereits als Verräter. Nach Sloterdijks Darstellung waren unter den Hingerichteten des Pariser Terrors nur wenige alte Adlige. Die meisten fielen Denunziationen, nachbarschaftlicher Zuträgerei oder Flügelkämpfen im revolutionären Lager zum Opfer. Die Franzosen hätten im 19. Jahrhundert deshalb bald verstanden, dass eine Revolution nicht genügt, und erlebten in der Folge mehrere Restaurationen, Revolutionen und Regimewechsel.
Die Sehnsucht der Demokraten und die Schweizer Ausnahme
Im Buch spricht Sloterdijk von einer latenten Sehnsucht der Demokraten nach der Monarchie. Vor einem Publikum aus überzeugten Direktdemokraten wollte René Scheu wissen, was damit gemeint ist. Sloterdijk verortete diese Sehnsucht dort, wo über Jahrhunderte monarchische Verhältnisse geherrscht haben, in Frankreich, Deutschland, Österreich und erst recht in Russland. Dort finde eine Habitusübertragung vom Monarchen auf den Präsidenten statt, der einen monarchisch geprägten Emotionspool anzapfen könne und müsse, aus dem sich die Loyalität von Völkern gegenüber ihren Führenden speist. In der Schweiz sei das Fehlanzeige, denn «ihr habt ja nicht einmal einen ordentlichen König zustande gebracht», und deshalb bringe man bis heute auch keinen ordentlichen Präsidenten zustande. Scheu ergänzte schmunzelnd, wer die Schweiz ein Jahr später wieder besuche, finde ohnehin die ganze Nomenklatur ausgewechselt.
Frankreich heute: Karneval statt Nihilismus
Mit Blick auf die jungen Menschen, die in Frankreich auf die Strasse gehen, fragte Scheu, was ihnen eigentlich fehlt: Geld, Aufstiegschancen oder das Gefühl, im eigenen Land noch eine Zukunft zu haben? Sloterdijk antwortete mit einem Exkurs über das Parteiwesen. Die Liberalen seien die Urpartei aller Parteien gewesen, weil sie als Erste mit einer Agenda und mit Versprechungen kamen, die Konservativen dagegen nur mit der Botschaft «wir machen es wieder wie früher». Die Demokratie lebe von einem psychopolitischen Klima, das er mit einer Klimaanlage verglich: von der Hoffnung, dass sich die Dinge nach und nach verbessern lassen, und nicht vom revolutionären Versprechen des Umsturzes. Bei der heutigen Jugend sei dieses Grundvertrauen beschädigt, auch weil über Jahre hinweg ein «Luxuspessimismus auf der Ebene des Leitartikels» gepflegt worden sei, der ganze Völker verstimmt habe.
Die Proteste beschrieb er als paradoxes Begehren: Man erhebe Forderungen, an deren Erfüllbarkeit man selbst kaum glaubt und deren Erfüllung man auch gar nicht wünscht, weil damit der Protestgrund entfiele. Nihilistisch seien sie deshalb aber nicht, im Gegenteil. Frankreich kenne seit langem eine Form des politischen Expressionismus, die sich regelmässig ausleben dürfe, denn die beiden Wahlgänge der Präsidentenwahl seien so organisiert, dass man zuerst den Karneval habe und dann die Rückkehr zum Ernstfall.
Das Recht auf Karneval ist so etwas wie die verschwiegene Präambel der französischen Verfassung.
Peter Sloterdijk
Gleichzeitig nahm er den berechtigten Kern der Proteste ernst: Wer eine Schule besucht, in der die Ratten zwischen den Klassenzimmern herumlaufen, habe allen Grund zum Protest. Das Gefühl, etwas Richtiges zu tun, stehe am Anfang solcher Bewegungen, erst mit der mimetischen Welle kämen die Störgeräusche hinzu. Die gesamte Moderne sei im Grunde eine grosse politische Komödie, in der nach der Französischen Revolution die Rollen verteilt und die Masken gesetzt seien.
Fragen aus dem Publikum
Im zweiten Teil des Abends übernahm Christoph Lanter die Moderation, und das Publikum nutzte die Gelegenheit für Fragen.
Wohlstand und sinkender Grenznutzen. Ein Gast fragte, ob das Versprechen von immer mehr materiellem Wohlstand an Anziehungskraft verloren habe, weil heutige Jugendliche bereits in guten Verhältnissen aufwachsen. Sloterdijk sprach weniger von Verwahrlosung als von Orientierungslosigkeit und nannte als Ausgangspunkt jeder demokratischen Aufklärung den sinkenden Grenznutzen steigenden Wohlstandes: Ein Zuwachs aus einer Arbeitssituation heraus sei unvergleichlich spürbarer als ein weiterer Zuwachs am Ende einer langen Reihe. Auf Scheus Frage, ob nicht die Abstiegsangst der eigentliche Elefant im Raum sei, relativierte er: Es genüge die Furcht, dass es so bleibt wie jetzt. Er sprach von einem «Optimismus der Bewahrung», der Massengesellschaften zusammenhält, und erinnerte an zwei Plakate deutscher Studierender, das aktuelle «Hände weg von meiner Zukunft» und das vor zehn Jahren getragene «Reiche Eltern für alle». Dazu erzählte er einen Schweizer Theologenscherz: Ein Priester wird gefragt, wie er seine grosse Gemeinde in der kleinen Kapelle betreuen könne, und antwortet, wenn alle hineingehen, gehen sie nicht alle hinein, aber wenn nicht alle hineingehen, gehen alle hinein. Mit dem demokratischen Wohlstand sei es ähnlich: Gehören alle zu den oberen fünf Prozent, sind es nicht mehr fünf.
Ein Abstecher nach Liechtenstein. Ein Gast erinnerte an den Schweizer Politphilosophen Benjamin Constant, der neben den drei klassischen Gewalten zwei weitere propagiert hatte, und fragte, was Sloterdijk von den fünf Gewalten halte, die das Fürstentum Liechtenstein nahezu verwirklicht habe. Zukunftsweisend sei am liechtensteinischen Modell, so Sloterdijk, dass es sich mit dem Formatproblem der grossen Flächenstaaten nicht auseinandersetzen muss. Alle Themen der Massendemokratie bleiben vor den Grenzen draussen, und deshalb sei ein Fürst in Liechtenstein etwas völlig anderes als ein König, der von Madrid aus einen Flächenstaat mit zehn Millionen Einwohnern oder gar Frankreich um 1800 mit zwanzig Millionen Menschen regieren muss. René Scheu ergänzte die Besonderheiten der Verfassung: Der Fürst hat ein Vetorecht und droht zugleich implizit damit, das Land zu verlassen, wenn man ihn nicht mehr will, und die Gemeinden können sich per Volksentscheid vom Land trennen. Ein faszinierendes verfassungstechnisches Labor, das sich allerdings kaum auf grössere Verhältnisse übertragen lasse.
Zentralismus und die Schweiz als Vorbild. Die grossen modernen Flächenstaaten, so Sloterdijk weiter, regieren über eine elaborierte Bürokratie, ein Wort, das erst Mitte des 18. Jahrhunderts in Frankreich geprägt wurde und von Beginn an einen polemischen Unterton hatte, weil es auf die Unsensibilität einer zentralisierten Verwaltung gegenüber den Sorgen des Volkes zielte. Ein weiterer Gast mit langjähriger Erfahrung im Frankreich-Geschäft bestätigte aus eigener Erfahrung, dass der Zentralismus erheblich zur Frustration beitrage, und sah in der Schweiz ein Vorbild. Sloterdijk hörte daraus eine sozialrevolutionäre Tendenz heraus: Ohne energische Kantonisierung sei Frankreich kaum zu helfen. Zwar stärke das Land mit den Regionen inzwischen eine Ebene zwischen Département und Zentrum, doch 300 Jahre Zentralismus liessen sich nicht über Nacht ausbügeln. Deutschland sei dagegen ohne eigenes Verdienst in die glückliche Lage gekommen, durch die Kleinstaaterei des alten Reiches über viele Nebenhauptstädte und eine einzigartige Dichte an Opernhäusern zu verfügen, eine wohltätige «Verschweizerung» der Bundesrepublik. René Scheu erinnerte an Sloterdijks Wendung, die Schweiz sei der Stachel im Fleische Europas: Wir machen es anders, und auch wenn wir nicht mehr daran glauben, sollten wir daran glauben, weil Europa eine Alternative braucht.
Ein Bogen, der woanders ankam
Angekündigt war ein Bogen von Napoleon III. bis zu Donald Trump und zur Frage, wie widerstandsfähig unsere Demokratien sind. Der letzte Teil dieses Bogens wurde an diesem Abend nicht mehr ausgeschritten, Donald Trump kam nicht zur Sprache. Dafür führte das Gespräch auf Umwegen zu Fragen nach dem Klima der Demokratie, zur Sehnsucht nach Führung und zu einem kurzen Abstecher nach Liechtenstein, den eine Frage aus dem Publikum angestossen hatte. Wie so oft beim Philosophieren landet man am Ende an einem anderen Ort, als man es sich anfangs vorgestellt hat. Interessant war der Weg dorthin allemal.
Zum Dank überreichte Christoph Lanter den beiden Gästen ein Geschenk mit Napoleon-Bezug: Weine vom Arenenberg mit den passenden Namen «Bonaparte» und «Eugénie». Im Anschluss an das Gespräch gab es einen grossen Apéro riche mit feinen Speisen und gutem Wein, bei dem die Gespräche des Abends in entspannter Runde weitergeführt werden konnten. Ein rundum gelungener Abend!
Ein herzliches Dankeschön an Peter Sloterdijk und René Scheu für ein anregendes, humorvolles und gedankenreiches Gespräch und an alle Gäste, die mit ihren Fragen und ihrer Neugier den Abend auf dem Lilienberg zum Leben erweckt haben.
